vectorをPODのバッファとして使うのは（よほどシビアな要求が無ければ）十分に可能だろうと思います．ただし，vectorの正しい使い方を熟知していないと余計なオーバーヘッドを生じさせると思います（こっちの結論はやっているうちにどうでも良くなってきた）…

gcc3.2.2ではresizeにuninitialized_fill_nが使われていますが，これはcharの場合最終的にmemsetで実装されます．char以外のPODの場合，for文+代入が使われるのでさらにオーバーヘッドがかかると予想されます．

VC++7.1では，PODのポインタに対するcopyはmemmoveで実装されています．（なので，resize + memcpyとほとんど同じになる．）一方，std::vector::iteratorに対するcopyは（memmoveで実装しても安全であろうと思われるのにも関わらず）for文+代入で実装されて…

resize時に要素が初期化されるため，その分遅くなっています．昨日はvalue_typeがcharの場合memsetで実装されると書きましたが，実際にはfor文 + placement newでした．

理由は恐らく実装がアホだからです．VC++7.1のpush_backは何故かuninitialized_fill_nで実装されています．これがpush_backの効率を大きく落としていると思われます．その傍証としてconstructで実装されているgccのpush_backには異常といえるオーバーヘッド…

vector::reserve + vector::push_back 1.7程度 vector::resize + vector::memcpy 1.7程度 vectorのイテレータ範囲コンストラクタ ベースラインに対するオーバーヘッドはほとんど見えません．（1.1以下？） vector::resize + vector::iteratorによるstd::copy…

vector::reserve + vector::push_back 6.0〜7.0程度 vector::resize + vector::memcpy 1.5〜1.8程度 vectorのイテレータ範囲コンストラクタ サイズが1MB以下ならベースラインに対するオーバーヘッドはほとんど見えません．サイズが大きくなると漸近的に1.1〜…

vectorがPODのバッファとして使えるかどうか実験してみました．ただし，自分は精度の良い測定ができるフレームワークを持っていないので，大まかな結果だけ載せておきます． (´-｀).。oＯ（地道にstd::clock()使って統計的に値を推定したなんて恥ずかしくて…